MI-válaszokból érkező látogatók mérése: mit ad ki az elemzés
A válaszgépekből érkező látogatók kevesen vannak és feltűnőek: tovább maradnak, ritkábban pattannak le, és gyakrabban térnek a tárgyra. Tisztán rögzíteni lehet őket – de csak részben, és ezt jelentéskor érdemes hozzátenni.
A lényeg röviden
- Az MI-forgalom a hivatkozó forrásról ismerszik meg – a csevegő- és válaszszolgáltatások domainjei önálló hivatkozási helyként bukkannak fel.
- Egy rész alapvetően nem rögzíthető: aki elolvassa a választ, majd beírja a cégnevet, közvetlen beírásként jelenik meg.
- A kiszolgálónapló a második, gyakran beszédesebb forrás: megmutatja, olvassák-e egyáltalán az oldalaitokat az MI-feltérképezők.
- Három számot érdemes jelenteni – látogatók forrásonként, feltérképező-lekérések oldalanként, és az oldalon töltött idő a többihez képest.
A számok kicsik. A legtöbb kis cégnél az arány az alacsony egyszámjegyű százaléktartományban mozog. Mégis érdekes, mert máshogy néz ki, mint a többi forgalom – és mert növekszik.
Miről ismerszik meg
Azok a látogatók, akik egy generált válaszból érkeznek, rendszerint az adott szolgáltatás domainjét viszik magukkal hivatkozási helyként. A webelemzésben ezzel önálló forrásként bukkannak fel – gyakran a „hivatkozások” vagy „referral” alatt, nem a „keresés” alatt.
| Így jelenik meg | Eredet | Amire figyelni kell |
|---|---|---|
| chatgpt.com | Hivatkozás egy ChatGPT-válaszból | többnyire egyértelmű |
| perplexity.ai | Forráskattintás a Perplexityben | a három közül a legnagyobb mennyiség |
| gemini.google.com | Hivatkozás a Geminiből | kicsi, részben nem besorolt |
| claude.ai | Hivatkozás egy Claude-válaszból | többnyire egyértelmű |
| copilot.microsoft.com | Hivatkozás a Copilotból | részben Bing-hivatkozásként |
| (közvetlen) | Válasz elolvasva, a név utána beírva | nem besorolható |
Beállítás négy lépésben
- Hozzatok létre saját csatornacsoportot. A webelemzésben határozzatok meg egy „MI-válaszok” csoportot, amely összefogja a fent megnevezett hivatkozási helyeket. Különben elbújnak húsz másik hivatkozás között.
- Ne zárjátok ki a hivatkozási helyeket. Egyes elemzőeszközök automatikusan kiszűrik az ismeretlen hivatkozásokat. Ellenőrizzétek, érintettek-e ezek a domainek.
- Jegyezzétek fel a céloldalt is. A legfontosabb kiegészítő adat: melyik oldalra hivatkoztak forrásként? Ebből következik, mely tartalmak idézhetők ténylegesen.
- Értékeljétek ki a kiszolgálónaplót. Szűrjetek a feltérképezők azonosítóira: GPTBot, OAI-SearchBot, ChatGPT-User, PerplexityBot, Perplexity-User, ClaudeBot, Claude-User, Google-Extended, Bingbot.
Tudtad?
A kiszolgálónapló kis számoknál a beszédesebb forrás. Nem mutatja meg, hány ember jött – de megmutatja, olvassák-e egyáltalán az oldalaitokat, melyeket, és milyen gyakran.
Különösen hasznos az azonosító szerinti megkülönböztetés: a nevükben „User” elemet viselő azonosítók lekérései azért keletkeznek, mert valaki éppen olyan kérdést tett fel, amelyhez az oldalatok illeszkedhet. Ezek így közvetlenebb jelzések, mint az előre gyűjtők – akkor is, ha egyetlen kattintás sem következik belőlük.
Miért néznek ki másképp ezek a látogatók
Három minta mutatkozik meg szinte mindenütt, ahol elég adat van:
Érezhetően hosszabb időtöltés. Aki egy válaszból érkezik, már túl van egy előválogatáson, és célzottan olvas tovább.
Kevesebb oldal látogatásonként. Egy bizonyos állítás miatt jönnek, nem böngészni. A kevés oldal itt nem rossz jel.
Gyakrabban közvetlenül mély oldalakon. Nem a kezdőoldalon, hanem egy önálló bejegyzésen vagy annak egy szakaszán. Pontosan ezért kell minden mély oldalnak önmagában érthetőnek lennie – gyakran ez az első érintkezés.
A leghasznosabb kiértékelés nem az összeszám, hanem a céloldalak listája. Megmutatja, mely tartalmaitok alkalmasak ténylegesen bizonyítéknak – és rendszeresen meglepetést okoz.
Gyakran nem a nagy ráfordítású áttekintő bejegyzések, hanem a rövid, világosan megválaszolt egyedi kérdések. Egy szakaszt, amely négy mondatban teljesen megválaszol egy konkrét kérdést, gyakrabban idéznek, mint egy 2000 szavas kézikönyvet ugyanarról a témáról. Ez a lista ezért jobb tartalomtervezés, mint bármilyen témagyűjtemény.
Hol ér véget a mérés
Három dolog nem mérhető, és ez minden jelentésbe beletartozik:
- Megnevezések kattintás nélkül. Akit megneveznek egy válaszban, és nem kattintanak rá, nem hagy nyomot. Ez valószínűleg a hatás nagyobbik része.
- Megnevezések hivatkozás nélküli rendszerekben. Egyes válaszok neveket említenek a folyó szövegben anélkül, hogy hivatkoznának.
- A késleltetés. Valaki márciusban olvas egy választ, és júniusban keres meg titeket. Ez a lánc nem rekonstruálható.
Az egyetlen segédmennyiség ez ellen az első beszélgetésben feltett kérdés: „Hogyan talált ránk?” Pontatlan, de pontosan azokat az eseteket fogja meg, amelyeket semmilyen mérés nem ér el.
Segíts tisztán kiértékelni az MI-válaszokból érkező forgalmat. Adathelyzet: - Elemzőeszköz: [név] - Időszak: [megadás] - Látogatók MI-hivatkozási helyekről (forrásonként és céloldalanként): [táblázat beillesztése] - Oldalon töltött idő és oldalak látogatásonként, összesen és ennél a csoportnál: [értékek] - Feltérképező-lekérések a kiszolgálónaplóból (azonosító, oldal, darab): [táblázat beillesztése] Feladatok: 1. Nevezd meg azokat a céloldalakat, amelyekre a leggyakrabban hivatkoztak forrásként, és hogy mi a közös bennük – amennyire az adatokból látszik. 2. Hasonlítsd össze ennek a csoportnak az oldalon töltött idejét és látogatásonkénti oldalszámát az összesített átlaggal. Helyezd el az eredményt. 3. Nevezz meg olyan oldalakat, amelyeket a feltérképezők gyakran lekérnek, de nem hoznak hivatkozott forgalmat – és hogy ez mit jelenthet. 4. Fogalmazz meg három mondatot a havi jelentésünkbe, amely őszintén megmondja, mit mutatnak ezek a számok és mit nem. Ne találj ki értékeket. Ahol adat hiányzik, mondd meg, melyik.
Összegzés
A mérés hiányos, mégis megéri – mindenekelőtt azért, mert az idézett céloldalak listája közvetlenül megmutatja, mely tartalmak alkalmasak bizonyítéknak.
Három szám elég a jelentésben: látogatók MI-forrásonként, feltérképező-lekérések oldalanként, oldalon töltött idő összehasonlításban. És egy negyedik mondat, amely hozzáteszi, hogy a hatás jelentős része közvetlen beírásként jelenik meg, és ezért nincs benne ezekben a számokban.
Gyakori kérdések
Hogyan mérhetők az MI-válaszokon keresztül érkező látogatók?
A webelemzés hivatkozó forrásán keresztül: a csevegő- és válaszszolgáltatások domainjei önálló hivatkozási helyként jelennek meg, és összefoghatók egy „MI-válaszok” csatornacsoportba. Kiegészítésként a kiszolgálónapló megmutatja, mely MI-feltérképezők mely oldalakat kérték le – kis számoknál gyakran ez a beszédesebb forrás.
Miért nem mérhető az MI-forgalom egy része?
Mert sokan elolvassák a választ, megjegyzik a nevet, és később közvetlenül hívják meg az oldalt. Az ilyen látogatások közvetlen beírásként jelennek meg, és nem besorolhatók. Ugyanez érvényes a hivatkozás nélküli megnevezésekre és a hónapokkal későbbi megkeresésekre.
Miben tér el ez a forgalom a többitől?
Három mintában: érezhetően hosszabb időtöltés, kevesebb oldal látogatásonként, és gyakoribb belépés közvetlenül egy mély oldalon a kezdőoldal helyett. A kevés oldal látogatásonként itt nem rossz jel – ezek a látogatók egy bizonyos állítás miatt jönnek, nem böngészni.
Mely feltérképező-azonosítókat érdemes kiértékelni?
A GPTBot, az OAI-SearchBot és a ChatGPT-User, a PerplexityBot és a Perplexity-User, a ClaudeBot és a Claude-User, a Google-Extended, valamint a Bingbot azonosítókat. Hasznos a megkülönböztetés: a nevükben „User” elemet viselő azonosítók azért kérnek le egy oldalt, mert éppen valaki illeszkedő kérdést tett fel – ez közvetlenebb jelzés, mint az előre gyűjtők.
Mit kezdjünk a kiértékeléssel?
A forrásként hivatkozott céloldalak listája a leghasznosabb rész: megmutatja, mely tartalmak alkalmasak bizonyítéknak. Gyakran nem a terjedelmes kézikönyvek ezek, hanem a rövid, világosan megválaszolt egyedi kérdések – aminek közvetlenül be kellene folynia a következő negyedév tartalomtervezésébe.
Marketing, amely magát állítja be
A Studio Engine bétája nyitva áll. Foglalj helyet, és alakítsd az elejétől fogva.
Csatlakozom a bétához →